Thursday 1 February 2007
Welke vrijheid staat uw partij eigenlijk voor?
De Partij voor de Vrijheid heeft haar eerste eigen prachtmotie aanvaard gekregen door een Kamermeerderheid van vreemde signatuur. Gelukkig, zou ik haast zeggen, deden twee van de beoogde coalitiepartijen niet mee.
Pelican Bay, Californi|AMP|euml; - een panoptische gevangenis, waar iedere gevangene optimaal in de gaten gehouden kan worden - ga maar na wat dit kost
Een persbericht van 23 januari:
"De overheid moet het vermogen van veroordeelde criminelen kunnen aanspreken om de kosten van hun detentie te betalen. Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het kabinet op korte termijn met een voorstel moet komen om dat te regelen.
Het CDA, de VVD, GroenLinks, de Partij voor de Dieren en de SGP steunden dinsdag een motie van die strekking van de Partij voor de Vrijheid (PVV).
Volgens de PVV is het erg duur om iemand gevangen te houden en is het onaanvaardbaar dat het tot nu toe onmogelijk is het vermogen van gedetineerden aan te spreken om de kosten van detentie terug te dringen.
Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) laat sinds oktober vorig jaar al onderzoeken of het mogelijk is om van vermogende gevangenen een bijdrage voor kost en inwoning te vragen. Hij kondigde dat toen aan naar aanleiding van berichten dat diverse gedetineerden, onder wie het Monster van Harkstede, maandelijks hun AOW-uitkering van bijna 900 euro krijgen, terwijl ze niets hoeven te betalen voor de kosten die de Staat voor hen maakt.
Ook Ferdie E., de moordenaar van Ahold-man Gerrit Jan Heijn, bleek in 2001 een WAO-uitkering wegens psychische arbeidsongeschiktheid te ontvangen. Hierop werden alle uitkeringen aan gevangenen stopgezet. Maar dat gold niet voor de AOW."
Merkwaardig. Ferdie E. was in 2001 allang weer op vrije voeten. En dat hij niet makkelijk meer aan de slag kon komen is niet zo verbazend. Dus dan zit hij aan een uitkering vast. Maar goed - betalen voor de kosten die de Staat met een hoofdletter voor u maakt?
Ik heb iets gemist. Beslagleggen op je vermogen is naar mijn weten een aparte straf. Een overheid die mij wil opsluiten en die mij daar zelf voor wil laten betalen is de aanduiding corrupt al ver voorbij. Het maakt niets uit of een gevangene vermogend is of niet: het feit dat hij of zij van zijn of haar bewegingsvrijheid beroofd is, is voldoende. Als ik voor uw hotel moet betalen wil ik graag zelf uitmaken wat voor service ik krijg.
Het lijkt mij dat een vermogende gevangene dit met een goede advocaat kan aanvechten. Maar in feite gaat het hier om een mal gebaar aan de borreltafel waar allang gevonden wordt dat die boeven "ons" te veel kosten. Waarna de borreltafelfilosofen achter het stuur kruipen, want ze kunnen best wat hebben.
Dat het hier om een voortbrengsel gaat van een partij die zich Partij voor de Vrijheid noemt is al opmerkelijk. Al kun je uit die hoek dit soort zaken wel verwachten. Maar wat GroenLinks en de Partij voor de Dieren achter dit soort malligheid brengt - rancune tegen de betergesitueerde crimineel?
Pelican Bay, Californi|AMP|euml; - een panoptische gevangenis, waar iedere gevangene optimaal in de gaten gehouden kan worden - ga maar na wat dit kost
Een persbericht van 23 januari:
"De overheid moet het vermogen van veroordeelde criminelen kunnen aanspreken om de kosten van hun detentie te betalen. Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het kabinet op korte termijn met een voorstel moet komen om dat te regelen.
Het CDA, de VVD, GroenLinks, de Partij voor de Dieren en de SGP steunden dinsdag een motie van die strekking van de Partij voor de Vrijheid (PVV).
Volgens de PVV is het erg duur om iemand gevangen te houden en is het onaanvaardbaar dat het tot nu toe onmogelijk is het vermogen van gedetineerden aan te spreken om de kosten van detentie terug te dringen.
Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) laat sinds oktober vorig jaar al onderzoeken of het mogelijk is om van vermogende gevangenen een bijdrage voor kost en inwoning te vragen. Hij kondigde dat toen aan naar aanleiding van berichten dat diverse gedetineerden, onder wie het Monster van Harkstede, maandelijks hun AOW-uitkering van bijna 900 euro krijgen, terwijl ze niets hoeven te betalen voor de kosten die de Staat voor hen maakt.
Ook Ferdie E., de moordenaar van Ahold-man Gerrit Jan Heijn, bleek in 2001 een WAO-uitkering wegens psychische arbeidsongeschiktheid te ontvangen. Hierop werden alle uitkeringen aan gevangenen stopgezet. Maar dat gold niet voor de AOW."
Merkwaardig. Ferdie E. was in 2001 allang weer op vrije voeten. En dat hij niet makkelijk meer aan de slag kon komen is niet zo verbazend. Dus dan zit hij aan een uitkering vast. Maar goed - betalen voor de kosten die de Staat met een hoofdletter voor u maakt?
Ik heb iets gemist. Beslagleggen op je vermogen is naar mijn weten een aparte straf. Een overheid die mij wil opsluiten en die mij daar zelf voor wil laten betalen is de aanduiding corrupt al ver voorbij. Het maakt niets uit of een gevangene vermogend is of niet: het feit dat hij of zij van zijn of haar bewegingsvrijheid beroofd is, is voldoende. Als ik voor uw hotel moet betalen wil ik graag zelf uitmaken wat voor service ik krijg.
Het lijkt mij dat een vermogende gevangene dit met een goede advocaat kan aanvechten. Maar in feite gaat het hier om een mal gebaar aan de borreltafel waar allang gevonden wordt dat die boeven "ons" te veel kosten. Waarna de borreltafelfilosofen achter het stuur kruipen, want ze kunnen best wat hebben.
Dat het hier om een voortbrengsel gaat van een partij die zich Partij voor de Vrijheid noemt is al opmerkelijk. Al kun je uit die hoek dit soort zaken wel verwachten. Maar wat GroenLinks en de Partij voor de Dieren achter dit soort malligheid brengt - rancune tegen de betergesitueerde crimineel?
Subscribe to Posts [Atom]